PTOS，由于基金会专注于赋能开发者，而不是自己构建产品。相反，一些创始人更喜欢Sui，因为他们喜欢这项技术，并欣赏基金会正在交付真正的产品，这有助于加速生态系统的增长。
归根结底，这取决于生态系统的精神内核。无论是面向对象还是资本导向，都次要于推动每个生态系统发展的总体方法和哲学。
以太坊的Layer 2路线图
丹：
你说得一点也没错，基金会在链的地位上有着巨大的差异。考虑到正在建设以太坊的团队，以太坊基金会（EF）一直在强调结算层的愿景，并推动活动转移到Layer 2以增加价值。
当一个团队希望在Layer 2上构建时，面对如Polygon的Agglayer或ZK Sync生态系统等越来越多的选择，你们如何处理选择哪个Layer 2进行构建的挑战呢？
卡尔：
在以太坊生态系统中，Layer 2选择的最困难之处之一就是选择太多。一年前，你可能会选择Optimism、Arbitrum或StarkWare，但现在有更多的Layer 2正在推出。我们正与一些投资组合公司共同探讨这个问题。
在评估Layer 2时，我们关注经济体的广度和深度——他们有多少启动合作伙伴，核心基金会的资本和运营时间。
最糟糕的情况是成为L2上唯一的协议，这种情况下你还不如推出自己的应用链。生态系统的文化也至关重要，因为它是由社区驱动的。例如，如果你在社交博彩或赌场领域，Berachain可能更合适。相比之下，重金融应用可能更适合其他Layer 2。关键是将社区与你所构建的内容匹配，找到一个具有显著增长潜力的“火箭飞船式的”生态系统。
迈克：
我想补充的是，你应该考虑L2提供的激励机制。虽然这不应该是主要的决策因素，但如果你有限的财务资源有限，那么这一点就很重要。激励机制可以加速你的开发，但也需要考虑转换成本。我们看到团队在不同Layer 2之间迁移，或从Layer 2迁移到Layer 1，就像DePin项目转向Solana一样。这关乎于品牌和生态系统的考量。例如，Blast具有赌场和游戏感，而Optimism和Base则专注于社交金融。Arbitrum凭借其庞大的财务储备，提供了可信的中立性。在链间资产移动的便捷性意味着选择链的重要性正在减少。你希望成为一个与你的产品相似的社区和生态系统的一部分，以保持流动性和连续性。
应用链与可组合性
丹：
你们两位都提到的一个有趣观点是从应用到应用链的转变，以及反之亦然的趋势。以太坊上的一些DeFi元老级项目，如MakerDAO、Uniswap和Aave，已经暗示或讨论过推出自己的链。这一趋势引发了一个问题，即应用链是否是自然成熟路径，还是以太坊设计和扩展性问题的产物。
卡尔，你认为应用应该发展自己的应用链，还是这只是因为它们在以太坊上的路径依赖？
卡尔：
这取决于市场拓展（distribution）和价值捕获。在考虑在哪个第二层（L2）网络上发布时，我们会评估它将如何帮助项目扩大其用户基础和市场影响力。一旦你像Uniswap或Maker那样拥有了显著的品牌知名度、用户和流动性，如果L2网络的性能不足，它就会变成一种负担，增加用户的成本。
定制化固然重要，但捕获更多价值也是关键。与其将费用支付给外部验证者网络，不如拥有自己的验证者网络来捕获这些费用。定制化的应用链允许定制和更大程度地控制费用结构。虽然组合性是加密货币的一项超能力，但其重要性各不相同。在某些情况下，生态系统内的强大组合性可能就足够了，从而减少对外部组合性的需求。随着生态系统的增长，它们可以支持内部组合性，带来市场拓展并捕获更多价值。
虽然向应用链的转变是预期之中的，但实现跨应用链的组合性至关重要。在我们实现全局组合性之前，迁移到更多应用链将对用户不利。实现一些L2网络或应用链之间的强大组合性对于维护无缝用户体验至关重要。
是时候多发展应用，而不是基础设施
丹：
我们刚才不小心深陷其中了，所以我想让我们稍微抽离出来一点。当我在浏览你们的网站时，我点开了投资组合页面，并注意到你们没有基础设施标签。你们可以根据所有现有的领域进行筛选，比如AI、消费、DeFi、开发者、游戏和货币，但没有基础设施标签。
你们对于在加密货币领域资助应用的看法是什么？为什么你们选择只专注于应用？
迈克：
是的，我认为主要原因如我在介绍中所说，应用是我们通过整个职业生涯中深入了解并持续关注的领域。我一直要么是应用和最终产品的开发者，要么是销售者。我们的使命是让人们采纳并使用这些区块链，我们认为通过大规模使用终端用户应用程序，可以实现这一目标。这些应用可以面向个人或企业。现在，我们会投资于能够启用基础设施的项目，通常采取应用程序的形式，比如钱包。但是我们对我们喜欢的应用领域并不持有超强烈的看法。我们有七八个广泛的应用类别，包括支付、DeFi、游戏和社交。我们寻找那些新兴且有很多发展空间的事物。我们知道每个市场都将竞争非常激烈。我们正在寻找那些行动迅速、信念坚定，并且在创始当我加入公司负责第二只基金时，Mike希望为公司带来强烈的研究精神。我们专注于那些问题很多但数据匮乏的领域。在这一轮周期中，空投自然而然地成为了我们的研究重点。我们想要回答两个问题：我应该空投多少供应量，以及应该给谁？我们分析了数据，并发现了一些有趣的见解。与广泛发空投的模式相比，向核心群体空投后60天的价格要高得多。向非用户空投的代币经历了两倍于向用户空投的抛售量。空投规模对价格表现或波动性没有显著影响。
我们建议在空投时偏向核心用户，并普遍倾向于较小的空投规模。我们还发现，许多当前的空投方法并不像它们本应该有的效果那样有效。例如，将代币赠送给从未使用过你们产品的人并不是吸引他们使用的有效方式。相反，你们应该首先让他们成为客户。我们还建议保留更多代币用于未来的激励措施，而不是一开始就大量赠送。
Dan:
让我们进一步扩展一下。一个有趣的方式来为你的代币提供链上流动性是利用DAO财库提供流动性。但挑战在于，你从哪里获得流动性提供者（LP）的对手面？
Carl:
我们还没有深入思考这个问题，但在加密货币中有许多资本正在寻找回报。通过正确的激励措施，其他人可能会愿意提供LP的对手面。除了仅仅空投更多代币外，解决流动性问题的方法有很多种。
Mike:
我们将在节目中放上我们报告的链接。它这是一篇非常值得一读的文章。关于针对核心用户和空投规模的见解特别有价值。除了简单地向人们空投代币之外，还有其他多种方式可以获得流动性。作为社区建设的一面，我们需要更有创造性地思考这些问题。
加密货币代币解锁问题
译者按:
Cliff（锁定期）是指股票或股权授予开始解锁之前的一段时间，在此期间内不会有任何股票或股权解锁。Vesting（解锁期）是指股票或股权授予计划中的逐步解锁过程，即在一段时间内逐步获得所有授予的股票或股权。
Dan:
这也很有趣。你简要提到了代币解锁报告，我还没有阅读过，所以我希望能听到一个快速的总结。在概念上，当你加入一家传统初创公司时，你的股权激励通常包括一年的锁定期和三年的解锁期，总共是四年。在加密货币领域，我们将这个时间大大缩短了。例如，最近的EigenLayer总的解锁期为三年，有一年的锁定期和两年的解锁期。
在加密货币领域中，你得到的是一种流动的资产，而不像传统创业公司那样需要流动性事件来实现任何价值。你如何看待这种动态，以及关于团队和投资者的代币解锁报告的发现是什么？
图1 Eigenlayer Vesting Schedule https://cryptorank.io/price/eigenlayer/vesting
Carl:
我们研究了流通供应的大幅变动对价格和波动性的影响。毫不奇怪，较大规模的解锁事件通常会导致显著的价格下跌。当人们获得代币时，不同的动机会发挥作用，但有些人会立即出售。
我们建议在任何给定时间内，限制流通供应的增加量不超过1%。每日或每周解锁可以防止大规模同时解锁，从而减少价格下跌的时间。正如你所说，我们确实沿用了传统的一年锁定期和三年解锁期的结构。但在初创公司中，股票并没有即时的流动市场。
在加密领域，盲目沿用这种结构并不理想。我们建议不设置锁定期，以避免重大的抛售压力事件。做市商可以吸收一定程度的抛售压力，但如果所有抛售都同时进行，那就无法承受了。相反，考虑在加入一年后开始解锁，而不是一次性解锁大部分。
有趣的是，当我们观察流通供应量与完全稀释估值（FDV）之间的关系时，发现流通供应量低于70%的协议价格表现更差，波动性也更大。而流通供应量超过70%的生态系统则表现更好。数据表明，更快地释放代币实际上会随着时间的推移改善价格表现。
Dan:
这非常有趣。我很赞同你的结论，即设置一年的等待期，然后进行一年解锁的结论。这成为了一个自我实现的预言，即最先卖出的人能获得最高价格，而每个人都在谈论即将到来的解锁事件，从而延续了这一循环。这是一个非常棒的分析。
Carl:
最后给创始人们的一个建议：关注你的投资者是谁。一些投资者的目标是快速获得流动性并离开，而像我们这样的长期持有者则不同。与合适的投资者保持一致有助于降低上市首日大规模抛售的可能性。你合作的创投机构的声誉至关重要，尤其是在代币归属权方面。
流动性投资与风险投资
Dan:
Carl，你的观点很有见地。我脑海中还有另一个想法，那就是加密货币市场具有高度周期性。你们是长期投资者，有时甚至展望十年后的市场，特别是在DeFi领域。这在你们的决策过程中扮演了什么角色？如果我们审视流动性市场与风险市场之间的相互作用，似乎风险市场因高估值而升温，而流动性市场中则存在有趣的机会。你认为这是市场周期所处阶段的重要指标吗？
Carl:
大多数风险基金都有部分资本用于替代投资，包括流动性资产。同样，许多主要的流动性基金也有风险投资的侧袋账户。不同的市场周期会呈现不同的机会
